Ar „Red Bull“ turėtų daryti tradicinę reklamą, kodėl ar ne?

Ar „Red Bull“ turėtų daryti daugiau tradicinės reklamos, kyla diskusijų. Abiejose ginčo pusėse yra pliusų ir minusų.

Argumentai už tradicinę reklamą :

– Tradicinė reklama efektyviau pasiekia didesnę, platesnę auditoriją. Tai taip pat gali būti veiksmingesnė kuriant prekės ženklo žinomumą.

– Tradicinė reklama gali būti naudojama konkrečiau tam tikroms auditorijoms nukreipti. Pavyzdžiui, spausdinti skelbimai gali būti dedami į žurnalus ar laikraščius, kurie būdingi tam tikrai demografinei grupei.

– Tradicinė reklama dažnai labiau įsimena ir sukuria ilgalaikį įspūdį efektyviau nei netradicinė.

– Tradicinė reklama dažnai yra ekonomiškesnė už netradicinę, ypač kai pasiekia didelę auditoriją.

Argumentai prieš tradicinę reklamą :

– Tradicinė reklama mažiau efektyviai pasiekia jaunesnius demografinius žmones, kurie dažniau naudojasi socialiniais tinklais ir kitomis netradicinėmis reklamos formomis.

– Kai kurie tradicinę reklamą vertina kaip pasenusią ir mažiau efektyvią nei netradicinė reklama, pavyzdžiui, socialinių tinklų rinkodara ir influencerių rinkodara.

– Tradicinę reklamą gali būti sunkiau išmatuoti ir sekti rezultatus.

– Tradicinę reklamą gaminti gali būti brangiau nei netradicinę, ypač kuriant kokybišką reklamą ir turinį.

Galiausiai sprendimas, ar daryti tradicinę reklamą, priklauso nuo konkrečių „Red Bull“ tikslų, tikslinės auditorijos ir biudžeto. Jei jie nori pasiekti didesnę auditoriją ir sukurti prekės ženklo žinomumą, tradicinė reklama gali būti veiksmingas pasirinkimas. Tačiau jei jie nori sutelkti dėmesį į jaunesnius demografinius rodiklius arba turi ribotą biudžetą, netradicinė reklama gali būti veiksmingesnė.

Red Bull atvejis parodo, kaip svarbu suprasti savo tikslinę auditoriją ir atitinkamai pasirinkti tinkamas reklamos strategijas. Panaudodama savo prekės ženklo kapitalą per įtraukiančius renginius, socialinę žiniasklaidą ir influencerių rinkodarą, Red Bull sėkmingai patraukė tikslinės demografinės grupės dėmesį ir lojalumą.